[ Índice | Búsqueda | Hilo nuevo | Responder | Próximo comentario |Volver a los Requisitos]
Nombre: Katie Noftz
Date: 10.10.2006
Time: 00:49
No estoy convencida de que el narrador es digno de confianza en La Sombra. De hecho, opino que la historia en sí misma juega con nosotros. Es cierto que no sabremos el final hasta que terminemos el capítulo III, no obstante, me siento como si el nivel de incertidumbre en cuanto al personaje de don Anselmo y el narrador variara a través de todo lo que hemos leído. Es decir, que el mayor problema que encuentro con el narrador es que da información inconsistente. Básicamente lo que pasa es que el narrador cambia su posición en el relato. En el primer párrafo el narrador empieza actuando como si fuera a contar la vida de don Anselmo de una perspectiva objetiva (NO INFLUIDO POR SENTIMIENTOS PERSONALES, INTERPRETACIONES O PREJUICIOS, BASANDO TODO EN HECHOS Y VINIENDO DE UNA POSTURA IMPARCIAL). Dice que tenía don Anselmo “...momentos de buen sentido y elocuencia, la afable cortesía con que se prestaba a relatar los más curiosos hechos de su vida, haciendo en sus narraciones uso discreto de su prodigiosa facultad imaginativa.” No vemos nada raro allí, así seguimos con la historia contada por don Anselmo. Y podemos decir que aun hasta página cuatro vemos narración objetiva. Dice el narrador que “Su afición a la Química era en él cosa nueva... se reía con efusión dulce tristeza, diciendo:...” Hasta el apartado III del capítulo I hay descripción y un desarrollo de la vida de don Anselmo, pero a partir de allí el narrador decide participar más en la historia que cuenta don Anselmo haciéndose un oyente activo en vez de solamente un narrador objetivo. Vemos esto en página diez “-Es verdad – dije [el narrador a DA] maquinalmente, admirando de que en su locura hubiera podido expresar tan bien y de un modo tan pintoresco el deplorable estado de su cabeza.” Más tarde vemos el intento del narrador darse prisa a don Anselmo porque describe todo con demasiados detalles y en página 19 vemos que el narrador empieza a compartir su opinión (violando la postura de un narrador fidedigno). “Y en verdad, ya me pesaba haber provocado la enfadosa relación del doctor, en la cual no encontraba interés alguno...” A continuación da la idea que todo le confundió y en página 20 expresa que “Cada vez entiendo [entendía] menos.” Pero de todos modos sigue haciéndole más preguntas a don Anselmo y es obvio que se interesa más en la historia de Paris y la historia en general. Aun vemos un papel activo con la equivocación de don Anselmo con el narrador cuando cree que el narrador es Paris en página 29. Además, hay cierta confianza que el narrador tiene en don Anselmo: “-Confieso, señor don Anselmo- dije -, que nunca he oído narrar cosa alguna que se parezca a esta singular caso de usted. La aparición que se presenta de ese modo, su lenguaje, la familiaridad con que habla, todo me parece tan absurdo que, a no ser usted el que lo cuenta, lo juzgaría pura invención, obra de escritorzuelos y demás gente enemiga de la verdad.” Vemos que hasta el narrador se da cuenta de su involucración en el cuento en capítulo II, apartado IV. “Confieso que la narración del doctor Anselmo me iba interesando un poco, por pura curiosidad se entiende, pues no podía ver en ella realidad ni verosimilitud.” Sin embargo, afirma que no puede ser verdad pero sigue diciendo en página 36 que tenía que haber razón. “Había, sin embargo, una pequeña dosis de sentido en el fondo de todos aquellos desatinos, porque la figura de Paris, ente de imaginación, a quien había dado aparente existencia la gran fantasía de mi amigo, podía pasar muy bien como la personificación de uno de los vicios capitales de la Sociedad.” A pesar de esto, vuelve a narración objetiva hasta el final del capítulo II. Entonces, el lector está dejado tomar una decisión sobre el carácter del narrador. Vemos épocas de narración fidedigna seguida por periodos de narración no fidedigna. Tal vez estoy interpretando la historia con equivocación pero que yo sepa la narración cambia constantemente. Este narrador brinca de subjetividad y parcialidad a periodos donde relata la historia objetivamente. Por eso es imposible que clasifique el narrador como alguien digno de confianza.